Einfrieren von Navision PAGEIOLATCH_SH

bei einer 260 GB großen Datenbank ist 30GB Arbeitsspeicher nicht gerade viel. Ich denke der Rechner ist eine 2 Prozessor- Maschine mit jeweils 12 Kernen pro Prozessor.

Habt ihr irgendwelche Sicherungsmaßnahmen wie Logshipping oder SQL- Server- Synchronisation Edit: (mirroring)an?

Prüfe doch bitte mal die "cache hit ratio" des SQL- Servers. Alles was unter 95 % ist, ist bedenklich.

Gruß, Fiddi

ja wir haben mirroring im einsatz, aber erstens asynchron und zweitens wenn ich die spiegelung ausschalte, dann ändert das auch nichts am verhalten.

habe die buffer cache hit ration seit deinem eintrag beobachtet und der average wert liegt bei 99.940

Hi,

bin mir da jetzt nicht ganz sicher, aber kann der SQL-Server nicht eigentlich nur bis 20 Kerne? Könnte mir vorstellen, dass zuviele Kerne ggf. zu so lustigen Ergebnissen führen wie zuviel RAM im Rechner (z. B. 40 GB in Win2008Std=max32GB). Eigentlich klappt alles, nur halt doch irgendwie nicht.

Das meiste was Tante google unter dem Stichwort PAGEIOLATCH_SH liefert läuft immer wieder auf einen zu kleinen Buffer raus.

Gibt es denn evtl. auch noch andere Fehlermeldungen oder Einträge im Ereignis-Log auf dem SQL-Server?

Volker

hy,

lt. Microsoft website unterstütz die Enterprise Edition das Maximum des Betriebssystemes - wenn ich das richtig verstehe.
Der buffer zu klein heisst zuwenig ram? Wenn dass so ist stellt sich mir die frage, warum dieses Verhalten auf dem "alten Server" mit nochweniger Ram nicht aufgetreten ist.

Nein die Ereignislogs haben keine auffälligen einträge.

lg aaron

habe die buffer cache hit ration seit deinem eintrag beobachtet und der average wert liegt bei 99.940

Der Wert ist eigentlich gut, ist während der Zeit dein Problem aufgetreten?

Gruß, Fiddi

Also das ist jetzt zwar für SQL2012 http://msdn.microsoft.com/de-de/library/ms143760.aspx, aber ich glaube nicht dass SQL2008 mehr könnte. Wichtig ist die Fussnote mit dem Hinweis auf das Lizenzmodel. Betriebsystemmaximum gilt nur bei Prozessor-Lizenzierung nicht bei Server/Client-CAL.

Volker

SQL 2012 hat ein anderes Lizensierungsmodell:
Dies hier wäre der richtige Link gewesen.

Gruß, fiddi

Hi Fiddi,

ich will ja nicht kleinlich sein, aber in deinem Link steht nur das per Prozessor lizenziert wird. Den SQL 2008 bekommt man aber auch als Server/ClientCAL-Version. Allerdings finde ich hierzu nix über die max Cores.

Volker

Wenn ich das richtig sehe, hat erst der SQL2012 eine Core- Begrenzung (außer Enterprise, die dürfte aber der heutigen Datacenter- Edition entsprechen)

Wenn ich das hier richtig interpretiere stört der sich an 24 Cores noch nicht.

Kann es evtl. sein, das ein anderes Gerät die Storage blockiert? evtl. auch Übertragungsfehler, die durch schlechte Kabel o.ä. verursacht werden?

Gruß, Fiddi

habe die buffer cache hit ration seit deinem eintrag beobachtet und der average wert liegt bei 99.940

Der Wert ist eigentlich gut, ist während der Zeit dein Problem aufgetreten?

Gruß, Fiddi

Hy Fiddi,

jop leider tritt das problem auf. Hier mal ein Beispiel

eine Anwenderin ist auf der Artikelkarte in den Lagerbestand (öffnen der artikelposten - vorgefiltert auf Artikelnummer und Postenart). Wollte die sortierung auf Laufende Nummer ändern. Navision hing für dann knapp 3 min.
Wärend sie hing, bin ich auf den Selben artikel und hab ident das selbe gemacht... ich hing dabei aber nicht mehr.

lg aaron

Wollte die sortierung auf Laufende Nummer ändern. Navision hing für dann knapp 3 min.
Wärend sie hing, bin ich auf den Selben artikel und hab ident das selbe gemacht... ich hing dabei aber nicht mehr.

Das deutet für mich darauf hin, dass da irgendwo Requests verworfen oder ausgebremst werden, sei es auf Plattenebene oder im SQL- Server, wobei ich eher ersteres vermute.

Gruß, Fiddi

Wollte die sortierung auf Laufende Nummer ändern. Navision hing für dann knapp 3 min.
Wärend sie hing, bin ich auf den Selben artikel und hab ident das selbe gemacht... ich hing dabei aber nicht mehr.

Das deutet für mich darauf hin, dass da irgendwo Requests verworfen oder ausgebremst werden, sei es auf Plattenebene oder im SQL- Server, wobei ich eher ersteres vermute.

Gruß, Fiddi

hy fiddi,

hast du mir ne idee wie ich das rausfinden kann?

lg aaron

Ist den immer der gleiche Rechner(-Gruppe) langsam? Oder immer der gleiche User(-Gruppe)? Kann ein Hardwareproblem (Kabel, Switch, Netzukarte,...) ausgeschlossen werden?

Volker

hast du mir ne idee wie ich das rausfinden kann

Ideen, eine ganze Menge, aber das sollte sich jemand anschauen, der sich mit eurer Hardware sehr gut auskennt, und auch keine Angst vor einem SQL-Server hat.

Gruß, fiddi

Ist den immer der gleiche Rechner(-Gruppe) langsam? Oder immer der gleiche User(-Gruppe)? Kann ein Hardwareproblem (Kabel, Switch, Netzukarte,...) ausgeschlossen werden?

Volker

hallo volker,

nein eben gibt es keinen durchgängigkeit - es kann jeden user treffen. lt unserem Infrastrukturteam sind die funktionen der Hardware absolut in ordnung.

lg aaron

hast du mir ne idee wie ich das rausfinden kann

Ideen, eine ganze Menge, aber das sollte sich jemand anschauen, der sich mit eurer Hardware sehr gut auskennt, und auch keine Angst vor einem SQL-Server hat.

Gruß, fiddi

ich könnte mal mit den ideen auf unser infrastruktur zugehen.. in der hoffnung dass sie nicht erschrecken :)

lg aaron

Hab hier gerade noch was gefunden.

das würde das auch erklären. Auch wenn du das im Anschluss machst, hat er die Daten im Cache.

Bei eurer Anzahl Posten (ich vermute mal jeweils weit jenseits der 20 Mio.) kann das schon zu einem Problem führen, wenn die Querry nicht optimal ist, oder Speicher nicht ausreicht.

Gruß, fiddi

Noch eine Frage, warum habt Ihr noch SP1 auf dem SQL-Server installiert? Aktuell wäre doch SP3. Habe allerdings jetzt nicht nach gesehen, was mit SP2 und SP3 behoben wude.

Volker

Noch eine Frage, warum habt Ihr noch SP1 auf dem SQL-Server installiert? Aktuell wäre doch SP3. Habe allerdings jetzt nicht nach gesehen, was mit SP2 und SP3 behoben wude.

Volker

da hat sich noch niemand drüber getraut :)

lg

Hab hier gerade noch was gefunden.

das würde das auch erklären. Auch wenn du das im Anschluss machst, hat er die Daten im Cache.

Bei eurer Anzahl Posten (ich vermute mal jeweils weit jenseits der 20 Mio.) kann das schon zu einem Problem führen, wenn die Querry nicht optimal ist, oder Speicher nicht ausreicht.

Gruß, fiddi

ich versteh das teil nicht ganz, was da geschrieben wird.
die artikelposten haben 14 mio einträge..

was für mich unlogisch ist.. auf dem alten server hatte ich gerade mal 21 GB speicher und die DB war sicherlich nicht viel kleiner... jetzt hab ich 30gb und es kommt zu diesem phänoman

lg aaron

die artikelposten haben 14 mio einträge

Wo verteilen sich denn dann die anderen Daten?

Ich gehe jetzt mal davon aus, dass Ihr Tabellen- Statistiken regelmäßig aktualisiert.

Gruß, Fiddi

die artikelposten haben 14 mio einträge

Wo verteilen sich denn dann die anderen Daten?

Ich gehe jetzt mal davon aus, dass Ihr Tabellen- Statistiken regelmäßig aktualisiert.

Gruß, Fiddi

die größten sind shcon die ganzen postentabellen... dimensionen und sachposten sind spitzenreiter.. wobei ich die dimensionen eh bereinigen werde.

die Statistiken werden jeden tag in der früh aktualisiert.

lg aaron

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es an der NAV-DB selbst liegt. Es ist doch ein neuer Server (Hard und Software), oder? Meine Vermutung geht eher dahin, dass am alten Server eine Einstellung vorhanden war, die am neuen noch nicht gesetzt wurde. Meine Frage nach möglichen Fehlern im Log zielte auf http://support.microsoft.com/kb/918483/en-us ab. Wir hatten aber auch schon das Phänomen, dass ein aufgehängter Switch zwar Verbindungen zugelassen hatte, aber nur DHCP nicht mehr funktioniert hatte - Switch-Reboot und gut. Defekte Platten/RAID-Controller sollte eure IT ja erkennen und denke ich kann man ausschließen. Ich würde auch versuchen das mit den maximalen Kernen auszuschließen und dem SQL mal nur wir früher nur 16 Kerne zur Verfügung stellen.

Volker

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es an der NAV-DB selbst liegt. Es ist doch ein neuer Server (Hard und Software), oder? Meine Vermutung geht eher dahin, dass am alten Server eine Einstellung vorhanden war, die am neuen noch nicht gesetzt wurde. Meine Frage nach möglichen Fehlern im Log zielte auf http://support.microsoft.com/kb/918483/en-us ab. Wir hatten aber auch schon das Phänomen, dass ein aufgehängter Switch zwar Verbindungen zugelassen hatte, aber nur DHCP nicht mehr funktioniert hatte - Switch-Reboot und gut. Defekte Platten/RAID-Controller sollte eure IT ja erkennen und denke ich kann man ausschließen. Ich würde auch versuchen das mit den maximalen Kernen auszuschließen und dem SQL mal nur wir früher nur 16 Kerne zur Verfügung stellen.

Volker

hy volker,

hab mir das angeschaut und der SQL Server ist auf Lock Pages in Memory gestellt. hab das nachgepfrüft.

Die Switsches Lauf laut Netzwerkler auch ok...

lg aaron

hy zusammen,

ich habe am Wochenende von 30 GB Ram auf 45 GB Ram erhöht.

Zudem habe ich 170. Mio Dimensionseinträge gelöscht...

Das System fühlt sich etwas flüssiger an. Den Freeze bekomme ich aber trotzdem noch hin und wieder.

Werde Mal schauen was Jörg Stryk am kommenden Montag meint.

lg

PS: EIN großes Dankeschön an dieser Stelle mal für die Ideen und Ansätze!