Soll-Kosten-Differenz bei Lagerwertberichten

Hallo zusammen,

ich habe ein kleines Problem in der Version 5.0 (ohne Servicepack).

Die Berichte 1001 "Aktuellen Lagerwert ermitteln" und 11517 Lagerwert weisen bei den Sollkosten unterschiedliche Werte aus.
Ich habe auch schon herausgefunden, dass das Problem wahrscheinlich aus den Wertposten kommt, da dort bei Ist-Posten (Soll-Kosten = Nein) im erwarteten Einstandsbetrag ein Wert erscheint.

Weiterhin habe ich herausgefunden, dass bei Änderung des Reports 11517 die gleichen Werte herauskommen.

Aktueller Code:

Code:

CostExpPerEntry := CostExpPerEntry + "Cost Amount (Expected)";


Neuer Code:

Code:

CostExpPerEntry := CostExpPerEntry + "Cost Amount (Expected)" + "Cost Amount (Actual)";


Hatte jemand dieses Problem schon? Wenn ja, was kann ich dagegen unternehmen?

Und noch eine Kleinigkeit. Ich würde sagen, dass die Werte des Berichtes 1001 korrekt sind. Kann ich dies so unserem Kunden sagen?

Über eine Rückmeldung wäre ich Euch sehr dankbar.

Viele Grüße,
Jürgen

Ich habe auch schon herausgefunden, dass das Problem wahrscheinlich aus den Wertposten kommt, da dort bei Ist-Posten (Soll-Kosten = Nein) im erwarteten Einstandsbetrag ein Wert erscheint.

Das ist bei getrennter Lieferung und Faktura völlig normal. Der "Einstandsbetrag (erwartet)" muss am Artikelposten ja auf Null saldiert werden, damit nur der "Einstandsbetrag (tatsächlich)" als Wert übrig bleibt. Es darf allerdings keine Artikelposten geben, die nach kompletter Faktura noch einen "erwarteten" Wert ausweisen.

Zu den Abweichungsmöglichkeiten zwischen beiden Berichten siehe hier und hier.

Hallo Kai,

danke für Deine Antwort. Allerdings ist das Phänomen in der 5.0 SP1 im Standard zu betrachten. Entweder habe ich einen Denkfehler oder es ist wirklich irgendwo ein Bug vorhanden.

Hier der Ablauf, den ich durchgeführt habe:
Einrichtung:
1) Neuer Artikel mit
- Basiseinheit = Stück
- Lagerabgangsmethode = LiFo
2) Einrichtung Lager
- Soll-Kosten buchen = Ja

Ablauf:
1) EK-Bestellung 1
Ein Artikel mit EK-Preis = 100 und Menge = 1 auf Lagerortcode BLAU.
Bestellung liefern.
2) EK-Bestellung 2
Ein Artikel mit EK-Preis = 100 und Menge = 2 auf Lagerortcode BLAU.
Bestellung liefern.
3) EK-Rechnung 1
für EK-Bestellung 1 erstellen ohne Preisänderung.
4) VK-Auftrag
Ein Artikel mit VK-Preis = 500 und Menge = 1 auf Lagerortcode BLAU.
Auftrag liefern.
5) EK-Rechnung 2
für EK-Bestellung 2.
Fakturierung von Menge = 1 mit EK-Preis = 150.
6) Lagerregulierung ausführen.

Wenn man nun die beiden Berichte 1001 und 11517 vergleicht, erscheint bei den Sollkosten unterschiedliche Werte (75 und 225). Sollten nicht beide Berichte die gleichen Werte besitzen?

Ich habe diese Anfrage auch schon an Microsoft geschickt. Vielleicht bekomme ich da eine Antwort.

Viele Grüße,
Jürgen

Ich habe das mit deinen Parametern nachvollziehen können. Das läßt sich auch noch in NAV 2009 reproduzieren. Wegen der Teilfakturierung des Einkaufspostens wirft der Report 11517 hier falsche Werte aus. Nach der Komplettfakturierung stimmen dann beide Berichte wieder überein.

Die Bewertung nach der Teilfaktura ist aber hier grundsätzlich mit Vorsicht zu genießen, da die 125 EUR eine Vermischung von dem erwarteten der nicht fakturieren Lieferung und dem tatsächlichen Einstandspreis des fakturierten Lieferung darstellen. Der nach LIFO eigentlich richtigen 150 EUR als Wareneinsatz für den Verkauf werden erst nach der Komplettfakturierung des Einkaufs mit anschließender Regulierung erreicht (natürlich nur dann, wenn die zweite Lieferung auch mit 150 EUR fakturiert wird )

Einrichtung Lager
- Soll-Kosten buchen = Ja

Das ist für dieses Problem allerdings nicht relevant. Das bewirkt „nur“ die Übertragung der Sollkosten auf die Interims-Lagerkonten.

Hallo Kai,

es gibt nun eine Lösung. Allerdings ist das noch nicht freigegeben von MS.
Sagen kann ich schon mal, dass der Report 11517 nicht korrekt läuft bei den Sollkosten.

Danke für Deine Hilfe.

Viele Grüße,
Jürgen

In 2009SP1 wurde der Report 11517 wegen dieses Fehlers korrigiert (siehe KB975074).